www.legaltheory-forums.org

Философия, теория и история на държавата и правото

Часовете са според зоната UTC + 2 часа





Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
  МнениеПубликувано на: Пет Мар 11, 2011 3:24 pm 
  
Offline
В процес по съдебна делба на УПИ, инициирана от съсобственик на 50% ид. части, е установено, че имотът е технически /чл. 201(2) ЗУТ/ поделяем на два нови УПИ. Само на две е поделяем. В УПИ има две самостоятелни жилищни сгради – всяка с различен идентификатор; едната попада в единия новообразуващ се УПИ, другата - в другия. И двете сгради са неподеляеми, т.е всяка сграда е неподеляема. Съсобствеността в изходния УПИ и на собствеността на двете жилищни сгради е възникнала така:
1. Чрез покупко-продажба на недвижим имот (1955 год.)
1.1. Жилищна сграда и 50% ид.ч.от парцела (за единия съсобственик – да го наречем Камен);
1.2. Жилищна сграда и 50% ид.ч. от парцела ( за другия съсобственик – да го наречем Петър);

2. Чрез продажба на недвижим имот от родители на син срещу гледане и издръжка (1990 год.).
2.1. Камен продава 25% ид.ч. от парцела и 50% ид.ч. от жилищната си сграда - на сина си Никола.

3. Чрез покупко-продажба на недвижим имот (2010 год.)
3.1. Петър продава жилищната си сграда и 50% ид.ч. от УПИ-то – купувач е Весо.

В резултат на сделките, собствеността в изходния УПИ понастоящем е както следва:
- за Весо: Жилищна сграда; 50 % ид.ч. от УПИ.
- за Камен: 50% ид.ч от жилищна сграда; 25 % ид.ч. от УПИ.
- за Никола: 50% ид.ч от жилищна сграда; 25 % ид.ч. от УПИ.

Камен и Никола се опитват да възпрепятстват съдебната делба, заявявайки, че УПИ е неподелИм, понеже от него, според СТЕ, технически е невъзможно да се обособят три (по един за всеки съделител) самостоятелни УПИ, а само два. Невъзможността за обособяване на три нови УПИ произтича от факта, че "лицето" на изходния УПИ е такова, че "лице" на евентуален нов УПИ, приблизително равно на 25% от "лицето" на изходния УПИ, е недопустимо от гледна точка на рационалното застрояване.
В този смисъл - Камен и Никола се опитват да възпрепятстват делбата, заявявайки, че е нарушен Основния принцип при извършването на съдебната делба - всеки от съделителите да получи дял в натура. Камен и Никола твърдят, че в производството по съдебна делба е недопустимо принудително отреждане в общ дял на няколко съделители, ако няма съгласие между тях.

Въпроси: Фактът, че семейството на Камен и на семейството на Никола, съжителстват в едно домакинство, съществен ли е по делото? Този факт състоятелен ли е, щото на негова основа, съдът да постанови принудително, групова съсобственост между Камен и Никола в единия дял? И да откаже да постанови публична продан на изходния УПИ (която продан пък е нежелана от Весо! Весо желае дял в натура за себе си, и групов дял за Камен и Никола).
А фактът, че Никола и Камен имат неподеляема съсобствена сграда в припадащото им се ново УПИ, съществен ли е?

Може ли делбата да се осъществи чрез принудително отреждане на дялове в натура – един дял (приблизително 50% от лицето и площта на изходния УПИ) за Весо и един групов (въпреки нежеланието им) - за Камен и Никола? И да се предотврати публичната продан?

Има ли материалноправна основа, единият от евентуалните новообразувани УПИ да се постави принудително в групов (за Камен и Никола) дял?

Благодаря!


Върнете се в началото
  
 Профил Изпрати  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  

Legaltheory Forums 2006 - 2013